АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

от 5 февраля 2008 г. по делу N А40-56848/07-144-209

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2008 года

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2008 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б.

рассмотрев дело по заявлению Государственного учреждения "Центр оперативного реагирования и специальных мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения" МВД России

к ООО "Ньюс Аутдор", Комитету рекламы, информации и оформления г. Москвы

об оспаривании решения и обязании совершить действия

с участием: от истца (заявителя) - А.(д-ть от 24.09.07 б/н), от ответчиков - ООО "Ньюс Аутдор" - Н. (д-ть от 18.06.07 N 18/06-07/82-ю), Б.(д-ть от 18.06.07 N 18/06-07/0(ю), Д.(д-ть от 03.09.07 N 03-09-2007/ю), Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы - С.(д-ть от 22.12.07 N 78)

 

установил:

 

заявление подано в защиту публичных интересов о признании недействительным разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г. Москвы N 00011-33702 от 15.03.2007, выданного вторым ответчиком первому ответчику и обязании последнего демонтировать рекламную конструкцию.

Заявление мотивировано тем, что при размещении указанной рекламной конструкции нарушены требования пунктов 6.1, 6.6 ГОСТ Р 52044-2003, пункта 5.4.10 ГОСТ 52289-2004, в связи с чем эта рекламная конструкция создает угрозу безопасности дорожного движения и тем самым нарушает законные интересы неопределенного круга лиц.

Первый ответчик против заявления возражал, указывая, что заявитель не вправе обращаться в арбитражный суд с таким заявлением: иск о принудительном демонтаже рекламной конструкции может быть заявлен только в том случае, если владелец рекламной конструкции в добровольном порядке не осуществит ее демонтаж в месячный срок после аннулирования разрешения на установку; ГОСТы, на которые ссылается заявитель, не являются нормативными актами и не подлежат обязательному исполнению. Федеральным законом "О техническом регулировании" установлен принцип добровольного применения стандартов.

Второй ответчик против заявления возражал, указывая, что установка рекламной конструкции была согласована с органом ГИБДД, заявитель не вправе обращаться с таким заявлением, поскольку он не является органом ГИБДД.

В судебном заседании дважды объявлялись перерывы - с 21.01.2008 на 24.01.2008 и с 24.01.2008 на 30.01.2008.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель в лице его представителя в судебном заседании снял претензии о нарушении при установке рекламной конструкции требований п. 5.4.10 ГОСТ 52289-2004 в связи с перестановкой рекламной конструкции после подачи заявления в арбитражный суд, однако, сообщил, что после такой перестановки продолжают иметь место нарушения указанных выше пунктов ГОСТ Р 52044-2003.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона "О рекламе" разрешение на установку рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В соответствии с Приказом МВД РФ от 10.11.2004 N 731 заявитель входит в систему подразделений (организаций), непосредственно подчиненных МВД РФ и находится в оперативном подчинении Департамента обеспечения безопасности дорожного движения. На него возложены функции, ранее выполняемые Батальоном особого назначения при Государственной инспекции безопасности дорожного движения Службы общественной безопасности МВД РФ (л.д. 44, 46).

Следовательно, заявитель является функциональным правопреемником упомянутого подразделения ГИБДД.

Заявитель в соответствии с п. 1 Положения о нем, утвержденного Приказом МВД РФ от 03.12.2004 N 809, осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции Госавтоинспекции МВД РФ. Одной из его задач, в соответствии со ст. 12 этого Положения, является повышение уровня безопасности дорожного движения на федеральных автомобильных дорогах посредством реализации специальных контрольных, надзорных и разрешительных мероприятий (л.д. 92).

Исходя из этого, суд считает, что заявитель является государственным органом, осуществляющим функции государственного контроля в сфере безопасности дорожного движения, т.е. функции, аналогичные функциям ГИБДД.

В соответствии с Положением о ГИБДД, утвержденным Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, Госавтоинспекция имеет право, в частности, обращаться в суд с иском о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в случае ее несоответствия требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта (п/п "щ" п. 12 Положения).

Исходя из этого, суд считает, что заявитель вправе обращаться в арбитражный суд с подобными заявлениями.

ГОСТ Р 52044-2003, принятый Постановлением Госстандарта от 22.04.2003 N 124-СТ, на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с п. 1 ст. 6 действовавшего в тот период Закона РФ "О стандартизации".

Согласно п. 1 ст. 49 Федерального закона "О техническом регулировании" впредь до установления соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному применению только в части, соответствующей, в частности, целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с Постановлением Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003 (а следовательно, и ГОСТ Р 52044-2003), и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены изложенной выше нормой п. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании".

Это Постановление зарегистрировано в Минюсте РФ, следовательно, оно является нормативным актом, обязательным для исполнения.

Технические регламенты, определяющие правила установки рекламных конструкций с точки зрения обеспечения безопасности дорожного движения, до настоящего времени не приняты.

Установленные ГОСТ Р 52044-2003 правила размещения рекламных конструкций направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, поэтому соответствуют целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В связи с изложенным ГОСТ Р 52044-2003, хотя и является национальным стандартом, обязателен для исполнения.

В соответствии с п. 6.6 данного ГОСТа при разрешенной скорости движения на дороге 60 км/ч и менее и размера рекламной конструкции от 15 до 18 кв. м (как в данном случае) расстояние от средств наружной рекламы до дорожных знаков должно быть не менее 60 м.

Как видно из представленной заявителем схемы размещения рекламной конструкции и фотографии (л.д. 17, 61), принадлежащая первому ответчику рекламная конструкция находится на значительно меньшем расстоянии от дорожных знаков, чем это предусмотрено п. 6.6 ГОСТ Р 52044-2003.

Представленные первым ответчиком фотографии, на которых дорожные знаки, якобы, отсутствуют, судом во внимание не принимаются, поскольку их наличие в определенном месте подтверждается документально - схемой дислокации дорожных знаков, утвержденной 4-м отделом ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы. Этот факт подтверждается также рядом представленных заявителем фотографий, сделанных 28.01.2008 - т.е. накануне рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены на пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также менее 50 м от них (в населенных пунктах).

Упомянутыми выше доказательствами подтверждается, что принадлежащая первому ответчику рекламная конструкция расположена на расстоянии менее 50 м от примыкания дорог.

Указанным выше Стандартом не дано определение понятия "пересечение дорог", в связи с чем для определения этого понятия суд руководствовался действовавшими в период издания этого Стандарта документами нормативного характера - Руководством по оценке пропускной способности автомобильных дорог, утвержденным Министерством автомобильных дорог РСФСР (протокол N 29 от 24.08.1981), Техническими указаниями по проектированию пересечений и примыканий автомобильных дорог, утвержденными Минтрансом СССР 23.09.1974, Рекомендациями по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах, утвержденными распоряжением Минтранса РФ N ОС-557р от 24.06.2002.

В этих документах примыкание рассматривается как разновидность пересечения дорог.

В связи с этим суд не может согласиться с доводом первого ответчика о неприменимости в данном случае требований п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, поскольку речь идет о примыкании, а не о пересечении дорог.

То обстоятельство, что на установку рекламной конструкции в определенном месте дано согласование ГИБДД, не имеет правового значения для дела, поскольку судом установлено, что такое согласование дано неправомерно.

Следовательно, оспариваемое разрешение дано с нарушением требований Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4, ГОСТ Р 52044-2003 и нарушает законные интересы неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения.

В связи с этим на основании ст. 13 ГК РФ это разрешение, являющееся ненормативным актом, подлежит признанию недействительным.

В соответствии с требованиями п. 21 ст. 19 Федерального закона "О рекламе" в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В данном случае первый ответчик не отрицает тот факт, что упомянутая рекламная конструкция принадлежит ему.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 169, 170, 201 АПК РФ, суд

 

решил:

 

признать недействительным разрешение на установку объекта наружной рекламы и информации г. Москвы N 00011-33702 от 15.03.2007, выданное Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы ООО "Ньюс Аутдор", в связи с несоответствием данного разрешения требованиям Постановления Госстандарта РФ от 30.01.2004 N 4, ГОСТ Р 52044-2003.

Обязать ООО "Ньюс Аутдор" в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать рекламную конструкцию, установленную на основании разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации г. Москвы за N 00011-33702 от 15.03.2007.

Решение может быть обжаловано в 9-й Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.